行政强制措施与行政强制执行的核心区别在于：前者是行政机关在调查或紧急情况下对当事人财物、人身采取的临时性控制手段（如查封、扣押、冻结），后者是当事人拒不履行已生效行政决定时，行政机关或法院强制其履行义务的行为（如强制拆除、划拨存款）。两者在启动条件、程序要求、救济途径上均不相同，混淆二者常导致维权方向错误。
下面通过一个改编自常见情形的案例，说明这一区别在实务中如何影响当事人的应对策略。
案例引入：货物被查封后又被划走存款，性质一样吗？
某餐饮公司因涉嫌使用不合格原料，被市场监管部门现场查封了冷库中的一批食材，并出具了查封决定书和清单。公司经营者认为查封会导致食材变质，损失扩大，未在期限内申请解封，也未提起复议。两个月后，因公司逾期未缴纳此前另一份行政处罚决定书确定的罚款，行政机关通知银行从其账户划拨了相应款项。
该公司随后提出异议，认为查封和划款都是“强制”，应当一并撤销。这里要注意，查封食材属于行政强制措施，划拨存款属于行政强制执行，两者法律性质不同，审查重点和救济渠道也不同。
争议焦点：临时控制与强制履行，界限在哪里？
行政强制措施的目的在于制止违法行为、防止证据损毁、避免危害扩大，具有临时性和预防性。查封、扣押、冻结存款汇款等均属此类，期限一般不超过三十日，情况复杂经批准可延长，但法律另有规定的除外。行政机关实施时须当场交付决定书和清单，并告知救济权利。
行政强制执行的前提是当事人对已生效的行政决定（如罚款、拆除决定）拒不履行，且经催告仍不履行。划拨存款、拍卖财物、强制拆除等均属执行行为，须有明确的法律授权并履行催告程序。两者的共同点是都具有强制性，但前者不以当事人先前不履行义务为前提，后者则以生效义务存在且被拒绝履行为要件。
《中华人民共和国行政强制法》第九条：行政强制措施的种类：（一）限制公民人身自由；（二）查封场所、设施或者财物；（三）扣押财物；（四）冻结存款、汇款；（五）其他行政强制措施。
《中华人民共和国行政强制法》第十二条：行政强制执行的方式：（一）加处罚款或者滞纳金；（二）划拨存款、汇款；（三）拍卖或者依法处理查封、扣押的场所、设施或者财物；（四）排除妨碍、恢复原状；（五）代履行；（六）其他强制执行方式。
处理机构通常的裁量思路：先看行为性质，再看程序是否合法
复议机关或法院审查时，首先判断被诉行为属于哪一类。对行政强制措施，重点审查实施主体是否有法定职权、是否有事实依据、是否在法定期限内、是否履行了当场告知和交付清单义务。对行政强制执行，重点审查基础行政决定是否生效、是否经过催告、执行方式是否有法律依据、是否保障了当事人陈述申辩权。
实践中常见的情形是，当事人把执行行为当作措施行为起诉，导致请求事项与审查对象错位。比如上述案例中，查封食材若超期未作处理，当事人可针对措施行为主张程序违法；而划拨存款则应针对执行行为审查催告程序是否到位。两者不宜混在同一请求中主张。
给当事人的启示：材料准备与时限把握
遇到行政强制行为，第一时间固定书面材料比口头争执更有效。以下清单可作为对照准备：
- 强制行为决定书原件或照片，注意落款机关、日期和依据条款。
- 财物清单，核对名称、数量、规格是否与实际一致，有无当场签字确认。
- 现场照片或视频，记录查封封条状态、存放条件及后续变化。
- 催告书、行政处罚决定书等前置文书，用于判断执行行为是否有基础依据。
- 申请复议或起诉的时间凭证，措施行为与执行行为的期限起算点不同，需分别记录。
时限方面，对行政强制措施不服申请行政复议的，一般为知道该行为之日起六十日内；提起行政诉讼的，一般为六个月。对行政强制执行不服的，同样适用上述期限，但起算点以催告或执行通知送达之日为准。逾期可能丧失救济机会。
常见问题
查封和扣押属于行政强制措施还是行政强制执行？
属于行政强制措施。查封、扣押是行政机关在调查或紧急状态下对财物实施的临时控制，目的在于防止证据灭失或危害扩大，不以当事人不履行义务为前提。若查封后当事人仍不履行相关义务，后续的拍卖变卖才可能进入执行阶段。
行政机关可以直接划走企业账户存款吗？
不能随意划拨。划拨存款属于行政强制执行方式，须有生效行政决定、经催告且当事人仍不履行，并由法律明确授权的行政机关实施。当事人对划拨行为不服的，可针对执行行为申请复议或提起诉讼，重点审查催告程序是否合法。
对强制行为不服，应先复议还是直接起诉？
多数情形下可自由选择，复议并非必经程序。但涉及自然资源确权等特定类型有复议前置规定。建议先核对行为性质与文书依据，再结合时限选择渠道，避免因请求对象错误被驳回。具体个案建议结合自身情况咨询专业律师。