正当防卫与防卫过当的界定，核心在于防卫行为是否明显超过必要限度并造成重大损害。依据《中华人民共和国刑法》第二十条，为保护国家、公共利益、本人或他人的人身、财产等权利免受正在进行的不法侵害而采取的制止行为，未明显超过必要限度的，属于正当防卫，不负刑事责任；明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但应当减轻或免除处罚。此外，对正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪进行防卫，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当。本文结合上海地区审判实践的一般口径，逐层拆解这一界定标准。
深夜冲突中的还手，是正当防卫还是互殴？
设想这样一个场景：深夜，甲在小区门口被乙无端推搡并挥拳击打头部，甲后退躲避，乙继续追打。甲随手拾起地上的木棍反击，击中乙头部致其轻伤。事后双方各执一词，乙称只是“推了一下”，甲称“怕被打死才还手”。这类情形在实务中并不少见，定性往往取决于三个事实：侵害是否正在进行、防卫人是否具有防卫意图、反击强度是否与侵害相当。
上海法院在审理此类案件时，通常先审查不法侵害的紧迫性与现实性，再判断防卫行为的时间节点与强度对比。若甲在乙停止攻击、转身离开后仍追打，则可能被认定为事后防卫或互殴，防卫性质丧失。
刑法第二十条对防卫限度是如何规定的？
防卫限度的判断是区分正当防卫与防卫过当的关键。法律并未要求防卫人精确计算反击力度，而是以“明显超过必要限度”和“造成重大损害”两个条件同时具备为过当标准。这里要注意，两个条件是并列关系，缺一不可。
《中华人民共和国刑法》第二十条：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
所谓“重大损害”，司法实践中一般指重伤或死亡后果；造成轻伤及以下后果的，通常不认定为重大损害，即便防卫方式略显激进，也多倾向于认定正当防卫。这一口径在人身伤害类案件中具有较强参考意义。
争议焦点：防卫意图与防卫时间怎么判断？
防卫意图要求行为人主观上是为了制止侵害，而非报复或泄愤。实践中常见的情形是，双方先发生口角，一方先动手，另一方还击。此时需要结合谁先升级冲突、还击是否具有被动性来综合判断。若还击方在侵害停止后仍持续攻击，防卫意图即难以成立。
防卫时间要求侵害“正在进行”。侵害尚未开始或已经结束时的反击，不属于正当防卫。打个比方，对方已被人拉开、失去继续攻击能力，此时再补一脚致其受伤，就可能被评价为故意伤害而非防卫。
遭遇侵害时怎样保留防卫证据？
证据意识直接影响案件走向。防卫人应当尽可能保留能证明侵害正在发生、自身处于被动地位的痕迹。
- 第一时间报警，并在报警记录中如实陈述对方先动手及自身躲避、反击的过程。
- 保存现场监控、行车记录仪、手机录像等视听资料，注意记录时间与地点。
- 及时就医并保留病历、伤情照片，申请伤情鉴定以固定损害后果。
- 寻找目击证人，记录其联系方式，便于后续向办案机关提供证言。
- 避免在事后与对方私下协商时作出与事实不符的陈述，防止被用作不利证据。
常见问题
对方先动手，我还手就一定算正当防卫吗？
不一定。还手是否构成正当防卫，要看侵害是否正在进行、还手是否具有防卫意图、强度是否明显超过必要限度。若双方相互斗殴、均有伤害故意，通常按互殴处理，不认定正当防卫。
防卫造成对方轻伤会被追究刑责吗？
一般不会。轻伤通常不属于“重大损害”，只要防卫行为没有明显超过必要限度，多认定为正当防卫。但若手段明显失衡，仍可能被评价为防卫过当，依法减轻或免除处罚。
对方持械行凶，我反击致其重伤要担责吗？
需区分情形。对正在进行的严重危及人身安全的暴力犯罪进行防卫，造成伤亡的不属于防卫过当。若侵害尚未达到该程度，则仍需接受限度审查。建议结合自身情况咨询专业律师。